Отмена штрафа за превышение допустимой нагрузки на ось автомобиля
Основания привлечения компании к ответственности
Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району № 18810316172068632828 от 30 октября 2017 года ООО «Берсут» привлекли к ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Юридическому лицу назначили административный штраф в размере 250 000 рублей за нарушение требований к допустимой нагрузке транспортного средства.
27 марта 2018 года судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан изменил постановление должностного лица лишь в части указания места совершения правонарушения. Сам вывод о виновности организации и назначенный штраф оставались в силе.
Защитник Уткин В.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан, поставив вопрос об отмене как постановления ГИБДД, так и решения городского суда, а также о прекращении производства по административному делу.
При рассмотрении жалобы применялись положения ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, позволяющие судье в интересах законности проверить административное дело в полном объеме, а не ограничиваться только отдельными доводами заявителя.
По версии административного органа, 3 октября 2017 года примерно в 14:00 ООО «Берсут» как организация, осуществившая погрузку, нарушило п. 23.5 ПДД РФ. На автомобиле «МАЗ» под управлением Короткова Д.Н. нагрузка на вторую ось составила 8316 кг при допустимых 8000 кг, а на третью — 8613 кг при допустимых 8000 кг. Превышение определили в размере 3,9% и 7,7% соответственно; специальное разрешение отсутствовало.
Городской суд первоначально не нашел оснований для отмены наказания. Судья указал, что представленные материалы подтверждают вину ООО «Берсут» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и оставил ключевые выводы постановления без изменения.
При последующей проверке материалов выяснилось, что законного представителя ООО «Берсут» надлежащим образом не уведомили ни о дате и месте составления протокола, ни о времени рассмотрения дела. Тем самым организация была лишена возможности своевременно участвовать в процессуальных действиях и реализовать предусмотренные законом права.
Документы, подтверждающие соблюдение административным органом требований ст. 25.4, 25.15, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, в деле отсутствовали. Для юридического лица вопрос надлежащего извещения является существенным, поскольку связан с правом давать объяснения, заявлять ходатайства и представлять доказательства.
Сведения об отслеживании почтовых отправлений на листах дела 56–57 показали, что ни при оформлении протокола, ни при вынесении постановления у должностных лиц не было достоверного документального подтверждения вручения извещения ООО «Берсут».
Установленные недостатки затрагивали сам порядок производства по делу и были признаны существенными процессуальными нарушениями. Несоблюдение правил уведомления не позволяло считать процедуру привлечения организации к ответственности проведенной в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Нижестоящий суд не дал этим обстоятельствам необходимой правовой оценки и пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений. При пересмотре дела такой подход был признан ошибочным, поскольку материалы не подтверждали надлежащее извещение законного представителя компании.
Этапы обжалования штрафа за перегруз
Для защиты интересов организации последовательно подготовили жалобы на постановление ГИБДД и судебные акты. Правовая позиция была сосредоточена не только на обстоятельствах весового контроля, но и на существенных нарушениях процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.
Решение вышестоящего суда
Верховный Суд Республики Татарстан удовлетворил жалобу защитника. Постановление ГИБДД № 18810316172068632828 от 30 октября 2017 года и решение Нижнекамского городского суда от 27 марта 2018 года отменены. Производство в отношении ООО «Берсут» прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.